以藝術之名第七章(流動的框架)問題討論(王韻鈴)

以藝術之名→第七章 流動的框架/9507021王韻鈴


1.相較於李明維和林明宏作品開放的互動形式，袁廣鳴的作品，多為獨立、封閉的，是否在他的作品中，觀者不是一個必要的元素，或者還是有觀者互動的可能？
觀眾參與的形式，是當代藝術中重要的概念，可以打破藝術和大眾的距離，讓觀眾從參與藝術的行動中，自然而然的融入作者想要傳遞的訊息，像是李明維的晚餐計畫，讓參與者和他在餐桌上一邊吃飯一邊閒話家常，目的在於讓參與者反思，是否在日常生活中忽略了和家人的互動；雖說袁廣鳴的作品不是經由觀眾參與共同完成，但他也在作品當中加入了互動的裝置，只是所有裝置的反應，都是經由袁廣鳴預先設定，或有一定的循環；根據袁廣鳴的說法，他對於數位科技，是一種矛盾的心態，他認為「科技的進步使人的距離更遠」，與其利用數位科技技法炫技，而作品沒有內涵，數位藝術更應該精準的命中議題的重點，他期盼善用數位藝術的特點，營造出能引發觀者深沉思考的作品。
袁廣鳴曾經在訪談中表示：「其實「互動」是一種數位的精準技術，它來自於「電腦遊戲」的概念，在藝術作品中使用互動性，如果無法使內容精準地呈現，也很容易就變成像遊戲一樣。所以如果要使用「互動」，應該考慮更多它本身的意義和準確性的問題，否則我覺得會淪為過度遊戲性」；從他的談話中可以發現，他相當重視作品是否真切的傳達他的意念，而我們可以從袁廣鳴的作品中，清楚的感受作者想要表達的話題，或者至少可以感受到他的情緒，對袁廣鳴來說，這就是他所要的，他可以挑戰數位科技的極限，可以運用各種技法來展演，但是技術層面的挑戰並非他的目標，袁廣鳴認為應該在滿足作品內涵的前提下，再思考和探究觀眾參與互動的必要性。

2.李明維的作品，強調觀眾的參與，和人際間的溝通，且這樣的行動藝術，已經不再拘泥傳統的藝術技法或表現形式，在此作者是否已退居後位，不再具有唯一的權威性？
李明維的作品，大多是一種觀念藝術的呈現，例如睡寢計畫，一般觀眾到現場，只看到一些平凡的寢具物件，但是李明維提供的是一個概念性的想法，觀眾必須思考、參與其中，才能體會。
作者提出一個行為藝術的想法，並參與其中，但是若只有李明維一人進行計畫，則無法表現他欲傳達的概念，因此此時的觀眾，已經跳脫傳統觀者「純欣賞」的角色，而李明維在藝術創作中，也不再是作品唯一的控制者，作者的角色從原本的最高權威，退居到概念的後面、文本的後面；在此，重要的是觀者、參與者是否從藝術作品中獲得感動或啟發，同時文本也提供更多的脈絡，取代將作品意義侷限在創作者本身的想像。在這樣的概念之下，作者對於作品的意義，不再權威、巨大，反而是觀者對作品概念的體認和參與，才是作品意義的所在。

3.林明弘的作品，附著於建築物的表面，跳脫框架、沒有界限，算是一種大尺吋的畫作，或者是建築的一部分？
林明弘的藝術從概念出發，他的作品大小，端看展覽空間的大小，他將傳統花布放大，以既有的圖樣，表達反創作的概念；將現成的圖案，轉化形式，使之成為探究藝術界線的一種可能，也就是說，其實他的作品就是要挑戰藝術的疆界，藝術和設計的界線、傳統展覽空間的界線；這是一種概念的實踐，當他把花布圖樣布滿整個地板和牆壁，和其他藝術家的作品共同存在同一個場域，人們也許不會知道這就是他的作品，但也無可避面的與他的作品互動，因此他的作品能成功打破傳統展覽空間的規則，和傳統媒材的概念─承載顏料的不是紙或畫布，而是建築物。
諸如以上「概念」的傳達，才是林明弘想表現的議題，也就是說他想展示的，並非具體的圖樣而是抽象的概念，若繼續陷入作品大小和表現形式的討論中，也許正是再度落入傳統概念的窠臼之中。